Blonde (2022)


Förutsatt att filmer överhuvudtaget har en framtid, kommer Blonde att bli ihågkommen och sannolikt återuppskattad tillbaka till sina fjorton minuter långa stående ovationer i Venedig. Jag känner för den precis vad jag kände för Andrew Dominiks Jesse James-film. Kort sagt: Den är fascinerande, och närmar sig det mästerliga, även om det hela i slutändan blir för krångligt och omständligt. Men Blonde är kanske mer uppriktig och ren när det gäller vilken typ av filmskapare Dominik är – han gör snåriga, överdrivna ”filmfilmer” där myter och historia inte bara kolliderar utan exploderar, och han har ingen lojalitet mot sina egna ämnen. Han tar inget ansvar för vem som är vem och vad som är vad. Han använder tema som triggerpunkter och skapar en upplevelse, ambivalent och skrämmande, inte så olik Argento; vi tvingas följa med på resan, som barn i en saga, och vi har inget annat val än att uppleva historien, som den är, även om vi inte har någon kontroll över den.

I Blonde är denna teknik särskilt träffande, eftersom perspektivet börjar och slutar i berömmelsens overklighet och en sorts grand guignol-version av en anknytningsstörning; huvudpersonen är förlorad i sitt eget liv, och som i Moodyssons Lilja 4-ever (som jag råkade se innan detta, och innan dess Sucker Punch, ett slumpad men perfekt trippel) påminner mycket om en gammaldags saga, brutal och oförskönad, sedelärande och grym. Somliga har kallat filmen för banalt freudiansk, men det är mycket mer primalt än så. Vi är helt enkelt alla barn som lider av våra egna omständigheter; Norma Jeane råkar bara vara en av de människorna (som Michael Jackson och några andra) som med all sannolikhet borde ha kraschat och brunnit tidigt, men som istället fastnade i toppen som en fluga på socker. Det spelar ingen roll att det inte är historiskt korrekt, politiskt förenklat eller förutsägbart. Det är en kraftfull myt ändå, och jag tror att vi är betingade att svara på den. Huvudpersonen överfalls, hjärntvättas och kastas runt av världen hon befinner sig i och hon har inget försvar – hon är dömd att inspirera till kontroverser och objektifieras av tusentals, antingen för handel eller ideologi; hon ska vara ditt, hon ska vara datt, vi borde lära känna henne bättre, nej, hon är bara en symbol…

Faktumet att filmen har visat sig inspirera till så många upprörda kommentarer stärker bara denna ödesdigra sanning. Det ger filmen en skorpionsvans som fortsätter att hugga till och med när filmen är över. Det här är inte Dominiks fel eller Joyce Carol Oates; det är vi alla som uppfattar Marilyn Monroe som allmängods. Ingenting hade varit mer korrupt än en förutsägbar biopic med den vanliga, melodramatiska pseudopsykologin som går för ”karaktärsutveckling”, den typ av film som kommer att lugna oss, ta Monroe och Hollywood-myterna för givna och invagga oss till en plats där vi ”svarar”, där vi kan tro att vi också kan ”förhålla oss” till karaktären, ge henne ”något att göra”, en film välbalanserad av någon ospecificerad känsla av god moral, full av ditt och datt som utlöser känslan av det trygga och bekanta, från moderna sociala kommentarer till Hollywood-bilder från guldåldern; sammantaget en ointresserad film för en ointresserad publik, som accepterar Marilyn Monroe som IP så bra som någon annan.

Och ännu värre än det hade varit en ”smakfull” historia, något där ingenting sägs eller görs men där det antyds som utav bara helskotta, allt så att rätt publik kan sitta med hakan mellan tummen och pekfingret och begå spekulation när de andra fem personerna lämnar salongen på väg mot närmaste vinbar.

Sanningen är att historien är nu, Marilyn Monroe vilar inte i frid och vinden blåser fortfarande upp klänningen. Jag beundrar den här filmen för att den verkligen väcker upp de döda och låter dem terrorisera de levande lite grann. Vi behöver det.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *